В областном центре вынесено решение по делу, которое может стать принципиальным для тысяч заемщиков, ставших заложниками одностороннего повышения банками ставок по кредитам.
В разгар финансового кризиса тысячи банковских заемщиков столкнулись с тем, что некоторые банки в одностороннем порядке начали повышать ставки по кредитам. Причем на федеральном уровне до сих пор не определено, вправе ли банк так поступать со своими клиентами. С одной стороны, были заявления ФАС, Роспотребнадзора и прокуратуры о том, что кредитные учреждения должны исключить из кредитных договоров условия, позволяющие в одностороннем порядке повышать кредитные ставки по договорам. Представители этих ведомств, как и депутаты Госдумы, ссылаются на закон "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс, считая, что такие действия банков ущемляют права потребителей. В результате Госдума даже разработала закон, пресекающий подобную банковскую инициативу, но его в правительстве не поддержали. С другой стороны, банкиры тоже вполне обоснованно ссылаются на другой закон - "О банках и банковской деятельности", который позволяет им повышать ставки по кредитам, согласно кредитному договору.
На фоне правовой неразберихи Металлургический районный суд Челябинска, рассмотрев иск местной заемщицы к банку "Агроимпульс" о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки, принял решение, которое можно назвать прецедентом.
Как сообщили в пресс-службе суда, в июне прошлого года жительница Челябинска заключила целевой кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 448 тысяч рублей сроком на 4 года под 15 процентов годовых. Подписанный кредитный договор являлся типовым, обязательным для всех потребителей и единственным возможным условием получения кредита. Никакие изменения в договор при его заключении она внести не могла, отмечает клиентка. При этом банк включил в договор условие - п. 2.6, предусматривающий возможность в одностороннем порядке изменять процентную ставку. В феврале 2009 года истица получила уведомление банка, из которого следовало, что процентная ставка за пользование кредитом ответчиком изменена в одностороннем порядке и установлена в размере 19,5 процента годовых.
Клиентка банка выразила возмущение, посчитав, что ее права ущемлены, поскольку она не давала письменного согласия на изменение процентной ставки в размере 19,5 процента годовых. Представитель банка сослался на вышеупомянутый пункт договора 2.6, а также сообщил, что заемщица не доказала, что не могла внести изменения в кредитный договор при его заключении, так как никакого письменного заявления о несогласии с условиями договора от нее не поступало. К слову, этот довод был принят судом. И, кстати, благодаря ему оснований для признания недействительными положений договора, предусматривающих право банка на одностороннее изменение процентной ставки, суд не нашел. Возможно, будущим заемщикам, которые хотят избежать подобных неприятностей, стоит взять на вооружение такой метод, как письменное возражение банку по поводу условий договора.
Однако в выигрыше в итоге оказалась все-таки заемщица. Суд пришел к выводу, что банк повысил ставку слишком сильно, и она должна была составлять не 19,5 процента, а 18 процентов годовых. Банк сослался на то, что с 18.06.2007 до 28.11.2008 года ставка рефинансирования Центробанка увеличилась на 30 процентов. В соответствии с этим ростом выросла и ставка по кредиту для потребителей автокредита. Но суд принял во внимание, что изменения ставки рефинансирования ЦБ надо учитывать не с 2007 года, а с того момента, когда был подписан данный кредитный договор. В то время ставка рефинансирования была уже не 10 процентов, а 10,75 процента. "Следовательно, рост ставки рефинансирования произошел только в 1,2 раза, в связи с чем размер процентов мог быть увеличен ответчиком только до 18 процентов", - говорится в сообщении суда.
В итоге суд удовлетворил требования истицы, которая просила признать незаконным изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 19,5 процента годовых. Банк обжаловал это решение в Челябинском областном суде, но оно было оставлено без изменения. С одной стороны, решение принято в пользу истицы, но этого могло и не произойти, если бы банк повысил ставку не на 4,5 процента, а на 3 процента, поскольку право банка повышать ставку в одностороннем порядке суд признал. А разница в 1,5 процента по кредиту, за которую банк и был наказан, вряд ли серьезно сгладила бы недовольство заемщицы при получении "письма счастья" об удорожании кредита с 15 до 18 процентов годовых.
В банковской среде обращают внимание еще и на то, что в данном случае суд взял на себя право определять финансовую политику кредитно-финансового учреждения, рассчитывая "цену" услуги. Впрочем, с другой стороны, юристы "Агроимульса" сами могли поставить себе подножку, обосновав рост кредитных ставок с ростом ставки рефинансирования Центробанка. Тем более что злополучный пункт 2.6. спорного кредитного договора предусматривал, что банк "может в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения процентной ставки рефинансирования Банка России и/или изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов".
Отметим, что благодаря прецеденту в Челябинске заемщики могут прикинуть перспективы своих потенциальных претензий к банкам, а банки - выработать модель поведения и сформировать доказательную базу в ситуации судебных процессов.
