Экономическая нестабильность в первую очередь коснулась банковских должников. Если ипотечных заемщиков по распоряжению правительства не слишком тревожат: квартир не отбирают и возврат кредитов отложили до лучших времен, то с теми, кто брал деньги "на личные нужды", не церемонятся.
Один из банков предъявил исковые требования физическому лицу, назовем его Петровым, а также двум его поручителям. В 2006 году Петров взял в банке кредит на упомянутые личные нужды: 22 тысячи 300 долларов, обязуясь вернуть в 2011 году. Более полутора лет заемщик аккуратно выплачивал долг, а потом поступления прекратились.
На процессе ответчики иск не признали. Даже "уважительную" причину назвали - недействителен-де договор, не имеет бумага юридической силы. Основанием для такого заявления послужила досадная "промашка" банковских клерков, которую углядел господин Петров: в договоре не указана дата подписания документа. Более того, заемщик пытался доказать: на его расчетный счет доллары перечислили …по ошибке. В доказательство своей правоты Петров и поручители предъявили банку встречный иск, в котором просили признать кредитный и договор поручительства недействительными.
Стали разбираться в деталях и выяснили: первые полтора года Петров честно выполнял "ошибочный" договор, ежемесячно возвращая кредит. Прекращение платежей дало банку основание досрочно взыскать оставшийся долг с процентами: 86 тысяч 528 рублей, что эквивалентно двум тысячам 375 долларам. Вместо того чтобы выполнить условия договора, Петров захлюздил, придумал историю с банковской ошибкой, отказался признать юридическую силу документа, ссылаясь на отсутствие даты. При совместном изучении бумаги Петрову указали на цифры, проставленные не в конце, а в начале документа.
Суд посчитал, что увеличение размера неустойки произошло по причине роста курса доллара и не связано с последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, банк не доказал, что понес убытки. Вышеозначенное дало основание снизить размер неустойки до 40 тысяч рублей. Эти деньги взысканы в пользу банка как с Петрова, так и с двух его поручителей. В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного и договора поручительства недействительными отказано. Решение суда не устроило одного из поручителей, он обратился в кассационную инстанцию. Однако решение отменено лишь в части взыскания с банка госпошлины в доход государства. Жалоба поручителя осталась без удовлетворения.