Источником повышенной опасности - ИПО - наше право считает вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего и возникает их повышенная опасность для окружающих.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не дают исчерпывающего перечня объектов, относящихся к ИПО. Да это и невозможно по объективным причинам: ведь научно-технический прогресс не стоит на месте. Потребуется почти тридцатитомное издание, на страницах которого будет дан перечень почти всей номенклатуры продукции промышленных предприятий, постоянно обновляемой и частично устареваемой.
Рассмотрим некоторые конкретные ситуации. Следует различать владельца ИПО и лицо, которое осуществляет его управление в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Такое лицо владельцем ИПО не является и непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. А вот работодатель будет отвечать и в тех случаях, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях или тогда, когда водитель выполнял какой-либо "левый" рейс. В обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а владелец машины.
В случаях, когда ИПО выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие ИПО. Например, угонщики транспортных средств.
При передаче ИПО по договору аренды, к примеру, транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред перед третьим лицом будет нести арендатор. В случае управления транспортным средством по доверенности, что является законным основанием владения ИПО, именно это лицо, а не собственник, несет ответственность за причиненный вред.
Проникновение ЭВМ практически во все современные сферы жизнедеятельности людей привело к тому, что от свойств и надежности работы программного обеспечения порой может зависеть благосостояние, здоровье, а подчас и жизнь каждого из нас. Отсутствие же вины создателя программы при причинении вреда программным обеспечением, содержащим уязвимости, с одной стороны, и неподконтрольность деятельности по его использованию при современных технологиях написания программ для ЭВМ с другой, создают предпосылки для признания деятельности по использованию программ для ЭВМ повышенно опасной и, следовательно, наступления ответственности установленной ст. 1079 ГК РФ за ее осуществление.
Лекарственные средства из-за их широкой распространенности и "привычности" для врачей практически всех специальностей и пациентов тоже представляют реальную угрозу. Проблема осложнений лекарственной терапии уже осознана, она становится все более актуальной для России. По результатам исследований, налицо критерии, позволяющие квалифицировать медицинскую деятельность, в основе которой лежит применение лекарственных средств как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Поэтому в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина применением лекарственных средств гражданско-правовая ответственность должна наступать по правилам ст. 1079 ГК РФ то есть при наличии усеченного состава гражданского правонарушения.
В итоге можно констатировать непосредственную важность затронутого вопроса не только для теории, но и для практического применения, разрешения ситуаций, с которыми, как ни печально, но сталкивается каждый из нас. Требуется - и это очевидно - совершенствование нашей законодательной базы со стороны Госдумы в данном отнюдь не частном вопросе.
