Даже «отшлифованное» интервью с Павлом Крашенинниковым не скрывает шероховатостей его политической ориентации. Из беседы обозревателя Дмитрия Склярова «Микросхемы Крашенинникова», опубликованной 3 сентября, можно судить о заложенных «микросхемах» нашего земляка.
Любопытный род занятий «достался» волей судьбы бывшему магнитогорцу, которому между делом, работая в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, «всегда приятно бывать в нашем Ледовом Дворце, в строительстве которого принимал участие мой отец» (П. Крашенинников). С чувством благодарности посетить альма-матер, ибо «сроки турнира удачно совпадают с 1 сентября, когда можно посетить свою школу». «На приглашение всегда откликаюсь и с удовольствием принимаю участие в торжественной линейке».
«Торжественная линейка» в образовательных учреждениях, безусловно, знаковое событие для магнитогорцев. Но, согласитесь, с этим праздником мы как-нибудь справимся и сами, а депутата отправили в Москву, чтобы была возможность торжествовать от законов, принимаемых на пользу нашего бытия. Не думаю, что признание нашего «ходока» стало подарком и укрепило веру в справедливость у жителей Магнитки: «Как известно, под конец весенней сессии мы уменьшили сроки исковой давности с десяти до трех лет, в частности, по приватизационным сделкам». Ибо нам известно: амнистия олигархам – законодательное прощение преступлений против народа в течение семи лет в бытность массового грабежа и предусмотренная ответственность за последние три года добирания крох.
Несомненно, заслуживает уважения трудоспособность нашего «посланца»: «Я выезжал на отдых и параллельно писал книгу… Поскольку это системные изменения (амнистия награбленной собственности – Прим. авт.), я решил соответствующую книгу написать». Надеюсь, теперь можно предположить, что литературный труд прольет свет на цели, и книга даст внятное объяснение смысла реформ – ограничить ответственность государства и возложить бремя, главным образом, на население. Не секрет, что произведения литературного жанра с политическим душком обычно имеют место для оправдания определенных идеологических задач. Примеров достаточно: от трактатов о целине Л. Брежнева до манифеста М. Касьянова «Проект для России».
Между тем, опыт этих государственных деятелей наглядно показал, что разумное исполнение своих обязанностей было бы куда полезнее, нежели декларация писательского «хобби». К слову, сегодня мы не можем похвастаться существованием по-настоящему действующих законов. Безусловно, можно позавидовать плодовитости П. Крашенинникова: «Да, было время сосредоточиться, набрать литературы – российской и зарубежной, чтобы вникнуть в тему, изложить нормы четким и ясным языком… Тем не менее, весь август провел на работе, мы готовим ряд законопроектов, которые будут приняты на осенней сессии». Однако возникает недвусмысленный вопрос: по каким «сосредоточенным» умозаключениям будем жить? – по «изложенным нормам четким и ясным языком» в книге или наскоро принятым на осенней сессии?
С одной стороны, откровения «по-свойски» льстят своей простотой, с другой – для политического деятеля и члена партии «Единая Россия» вряд ли они говорят о понятной политической платформе депутата. На вопрос журналиста: «Заначка нужна, вы полагаете?» Ответ последовал категоричный: «Если вы понимаете под заначкой средства Стабилизационного фонда, считаю, что она нужна. России необходимо выплачивать внешний долг – не стоит оставлять проценты будущим поколениям». Что касается «процентов» будущему, думаю, у любого нормального человека хватит «микросхем» над ним прослезиться. Сегодня вопрос в другом: хотя и модно «демократической» экономикой управлять юристам по образованию (Греф) и иметь свою точку зрения на ее развитие (Крашенинников), не пора ли включить свои «микросхемы» и прислушаться к столпам отечественной экономики. В частности, к руководителю секции экономики РАН, академику Дмитрию Львову:
«Необходимо принять закон об обязательствах власти и ответственности за ее решения. В нем четко прописать те показатели, за обеспечение которых чиновник несет персонифицированную ответственность, вплоть до уголовной. Не может быть того, чтобы министр здравоохранения и социального обеспечения не нес прямой ответственности за ужасающее состояние здоровья основной массы населения, недопустимо высокий уровень бедности; министры экономического развития и промышленности – за неконтролируемое перепрофилирование и разорение жизненно важных для страны предприятий в результате захвата их новыми собственниками, длительные невыплаты зарплаты работникам. Нельзя допускать, чтобы огромные доходы, образовавшиеся в результате благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, использовались в качестве палочки-выручалочки при провале очередного «эксперимента». Надо сделать так, чтобы эта конъюнктура работала на отечественную экономику, способствовала ускорению экономического роста, повышению благосостояния народа. Основная задача Стабилизационного фонда не в банальном накоплении денег и не их использовании для развития западных экономик. Надо законодательно установить, какая часть золотовалютных резервов и Стабфонда должна использоваться для фундаментальных исследований, инвестирования ключевых для страны проектов». («Литературная газета» № 32.)
Вот над какой «книгой» законов следовало бы использовать «микросхемы» юридических знаний. Однако… эти очевидные вещи противоречат позиции правых радикалов (СПС). Зато «юристы» трудятся над правовыми нормами, абы нас не развращать, не отучать работать, не подстегивать инфляцию и не множить коррупцию… А указание перста в небо: «При этом надо, чтобы средства Стабилизационного фонда шли на строительство дорог, жилья и ипотечные кредиты» – всерьез воспринимать не приходится, ибо эти экономические «выкладки» депутата-юриста не обоснованы какими-либо реальными правовыми нормами. Вот такая складывается плата «микросхем».
Ориентация в законотворчестве председателя парламентского Комитета по законодательству понятна: «И когда я был в СПС, больше занимался правовыми вопросами, так что здесь ничего не изменилось». Очевидно, предполагается, что «правовые» вопросы не касаются идеологии. Это «заблуждение» позволило Ельцину ликвидировать какую-либо идеологию в службе безопасности государства и добиться известных результатов: за откровенное предательство интересов народа никто не несет никакой ответственности. Тогда с какой целью его наследники путают «либерализм» правых радикалов (СПС) с центристским либерализмом «Единой России»? Вопрос далеко не праздный, ибо законотворчество непосредственно связано с ориентирами движения страны.
Политические координаты П. Крашенинникова тоже немудрены: «Мне, как человеку с либеральными взглядами, важно, чтобы «Единая Россия» была, потому что сейчас она – самая либеральная партия из тех, которые есть». Вот здесь я должен не согласиться с новоявленным членом партии, ибо с «демократизмом» политической ориентации не все ясно: древнейшая позиция «и вашим и нашим» вряд ли плодотворно влияет на законотворческий процесс. В данном заявлении уместно отличать личное мнение от точки зрения большинства членов партии относительно либерализма. Следует верно понимать разницу при декларировании понятия liberty – cвобода. У СПС: фундаментальная свобода «от» государства. Радикальный либерализм отличается крайним упрощением задач экономической политики государства, сводя ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальное планирование денежной массы. Вмешательство государства при этом минимально. «Единая Россия» считает иначе: социальная свобода «для» государства – центристский либерализм стремится к эффективному государственному влиянию на экономику.
«Государство – субъект рынка, и оно не может не выполнять эту функцию. Представить себе иное можно только в состоянии воспаленного воображения. А пытаться реализовать его – окончательно разрушить страну. Если государство перестанет играть какую-либо роль в экономике, значит, мы доводим до абсурда уже имеющуюся политику, окончательно забрасываем наукоемкие отрасли и увеличиваем экспорт нефти. Тогда мы никогда не решим проблему занятости молодежи, не ликвидируем безработицу. Можно так жить?» (Д. Львов «Литературная газета», № 32.)
Вот здесь, похоже, убеждения бывшего эспээсовца не соответствуют скороспелому членству в партии «Единая Россия», что, несомненно, отражается на законодательном фронте борьбы за ее программу. Иными словами, законы «рождаются» в муках раздвоения личности – освобождение «от» государства или свобода «для» сильного государства. Очевидно, такое двуличие не к лицу законодателю государственного уровня. Не это ли раздвоение «слуг народа» определяет качество правительства – ситуация, когда оно не может четко сформулировать, чего оно хочет, и наметить основные ориентиры.
В этой ситуации раздвоения неудивительно наивное признание законодателем необходимости лжи в отечественной политике: «Пусть лучше левые будут представлены в парламенте, чем на улицах и баррикадах». Прямым текстом это означает следующее: в парламенте «прикормленных» левых можно ориентировать на успокоение левого «справедливого» настроения на улицах.
Вот поэтому неопределенность идеологических истоков для творчества законов – когда был в СПС или когда стал в «Единой России» – вызывает естественный вопрос: с кем вы, уважаемый депутат от Магнитки?
«ММ» - досье
Александр ДУРМАНЕНКО – коренной магнитогорец. Закончил МГМИ. Вся его трудовая биография связана с ММК: работал в доменном цехе, Уралдомнаремонте, горно-обогатительном производстве. Сейчас он – машинист турбины ЗАО «РМК». Публичные высказывания на страницах «ММ» объясняет просто: очень любил свое детство и не хочет мириться с предательством отдельных соотечественников, лишивших этой возможности нынешнее поколение. В местном отделении «Единой России» видит единомышленников, стремящихся что-то изменить к лучшему демократическим путем. Общественные дискуссии, полемику, споры считает лучшим способом «агитации» неравнодушных людей, ищущих ответы на злободневный вопрос: чего мы хотим и какая нам нужна власть?