В свое время идеи замечательного русского писателя и патриота-государственника Александра Солженицына не были восприняты обществом. Скорее всего, мы оказались не готовы прислушаться к мудрым советам выдающегося мыслителя современности, высказанным, в частности, в его работе «Как нам обустроить Россию»? Сегодня, когда наша страна вновь переживает переломный момент в истории, есть смысл вернуться к высказанным в 1990 году идеям.
Обращает на себя внимание предостережение писателя: развал СССР может погрести под своими обломками и Россию. По Солженицыну, истинное возрождение России возможно через местное самоуправление, потому что сверху ничего не построить: «При сильной центральной власти терпеливо и настойчиво расширять права местной жизни. Конечно, какая-то определенная политическая форма постепенно будет нами принята, – по нашей полной политической неопытности, скорее всего, не сразу удачная, не сразу наиболее приспособленная к потребностям именно нашей страны. Надо искать свой путь». Но государственное устройство – еще не гарантия лучшей жизни: «Если в нации иссякли духовные силы – никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасут ее от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит».
Наконец, у Солженицына неоднозначное отношение к всеобщему, равному, прямому и тайному голосованию. Как и Достоевский в XIX веке, Солженицын считает, что оно приводит к торжеству бессодержательного количества над содержательным качеством. «Представительство» в парламенте становится пожизненной профессией политиков. Политика для них – средство дохода и ремесло. Какая уж тут воля народа? Александр Солженицын приводит слова Василия Розанова: «Демократия – это способ, при котором организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством».
Коснулся писатель и понятия «партия». По мнению Александра Исаевича, «соперничество партий искажает народную волю». «Принцип партийности, – пишет он, – уже подавляет личность и роль ее, всякая партия есть упрощение и огрубление личности… Партия – значит, часть. Разделиться нам на партии – значит, разделиться на части. Партия, как часть народа, кому же противостоит? Очевидно, остальному народу, не пошедшему за ней».
Читая высказывания Солженицына, важно иметь в виду: писатель не претендует на истину, а призывает к ее поиску. Труд Солженицына пропитан нравственным началом, содержит призыв к согласию и интеллектуальному сотрудничеству неравнодушных людей. Писатель напоминает: невозможно найти тихое мещанское счастье, чтобы пересидеть, перехитрить судьбу и таким образом преодолеть время с помощью инстинкта потребления путем безграмотной, но старой, доброй и удобной надеждой на «авось, небось да как-нибудь».
Почему так несовершенна жизнь? – таким вопросом задается прогрессивная часть общества, в том числе члены партии «Единая Россия», осознающие, что мы попали в такую трясину, из которой сложно выбраться. Можно и есть за что критиковать демократию, но как не вспомнить слова премьер-министра Великобритании Черчилля: «Демократия имеет много недостатков, единственное ее преимущество в том, что ничего лучшего пока никто не придумал».
Весь негатив по поводу демократии вообще не относится к демократии малых пространств: небольшого города, поселка, станции… «Только в таком объеме, – считает Александр Солженицын, – люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам – демократия малых пространств тем сильна, что она непосредственная». Солженицын предлагал процедуру постепенного формирования властных структур – от местного до всесоюзного земства – из проверенных людей, избранных внизу.
Абсурдно возражать стремлению Александра Исаевича видеть нашу страну справедливой и высоконравственной, а процветающий народ – под управлением дисциплинированных и честных людей. Но надо признать: насильно оторванный от Родины Солженицын несколько утопично видел преобразование власти из далекого Вермонта, слишком идеализировал народ. Но многое даже на расстоянии он чувствовал верно: бесспорен его взгляд на роль провинции: расцвет нашей страны зависит от глубинки. Правда, либеральные «патриоты» переиначили здравую мысль по-своему: обрекли провинцию на экономическую и административную независимость без централизованного финансирования, зато с кабальным «оброком».
Не мог предположить Александр Исаевич и то, что вмешательство правящей партии в государственные дела станет необходимостью. Именно правящая партия предложила четыре национальные проекта. Вероятно, говоря о партиях, Солженицын имел в виду те из них, что ставят своей задачей вооруженный захват власти, как большевики, или мирный «переворот», как постбольшевистские «либералы». Другое дело, когда партия уже имеет власть в результате мирного развития событий и поддерживает беспартийного президента. Чем в таком случае «Единая Россия» отличается от идеальной партии, о создании которой на основе земства мечтал Солженицын? Видимо, только настороженным отношением к партиям вообще, которое испытывает часть населения. Трудно спорить с тем, что в результате либерально-государственных «реформ» в стране идет уничтожение образования, здравоохранения и культуры. Но разве «Единая Россия» в этом виновата, а не инерция либерально-большевистского «порядка»? К сожалению, перевес пока на стороне тех, кто, по Солженицыну, «не тушит свечу, а ее разжигает».