Ирина Кочнева написала в редакцию "Магнитогорского металла" о действительно тупиковой ситуации, в которой она оказалась с двумя детьми.
В 2007 году она официально вышла замуж за Сергея, который казался надежным, обстоятельным человеком. Работал в серьезной строительной компании, прилично зарабатывал. Не смутило его и наличие у Ирины 12-летней дочери. А вскоре появился на свет и совместный ребенок. Был у Сергея и громадный по нынешним временам плюс для безоблачной семейной жизни - не дружил он со спиртным.
Ирина жила с дочерью на левом берегу в однокомнатной квартире. Естественно, встал вопрос о расширении жилья. Прикинули возможности и решились взять ипотечный кредит на двадцать лет. Оформили договор на Сергея, поскольку Ирина тогда была в декретном отпуске, приобрели "двушку" на Вокзальной. Квартира не ахти какая, так называемый "трамвай", да еще на пятом этаже. Но зато по средствам. Казалось бы - живи да радуйся. Но, как известно, в тихом омуте черти водятся. Стал муженек погуливать, деньги в семью не доносил, а в один далеко не прекрасный момент вообще исчез с горизонта: с работы уволился, телефон поменял. У Ирины начались сложности с работой - какому работодателю нужна сотрудница в бальзаковском возрасте да еще с двумя детьми на руках? И банк не преминул показать свои капиталистические зубы. У банкиров как? Раз заемщики стали нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, отдай кредит с процентами досрочно. Денег нет? Так квартира же заложена. В августе 2011 года состоялся суд, который полностью удовлетворил иск банкиров к Сергею и Ирине Кочневым, взыскать не только основной долг и проценты, но и госпошлину, обратив взыскание на предмет ипотеки, то есть все той же двухкомнатной квартиры на Вокзальной.
В итоге осталась Ирина без мужа и квартиры, которая уже стала собственностью банка. А как только банк ее продаст, Ирине с ребятишками укажут на дверь. Правда, в ходе судебного заседания Ирина возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как эта квартира является единственным и постоянным местом жительства ее и детей, в связи с чем, по ее разумению, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. По здравому смыслу и справедливости это так. Но, между тем, суд посчитал, что это обстоятельство юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку указанная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке взыскание может быть обращено. Ответчики не стали обжаловать это решение в Челябинский областной суд, да и адвокат отсоветовал тратить деньги и нервы, мол, ничего не добьетесь.
Вот и сидит с августа прошлого года Ирина Кочнева на узлах и чемоданах. А тут еще родное ЖРЭУ электричество за неуплату "коммуналки" отключило. Хорошо, дни длинные, а то сидели бы при свечах. Без телевизора еще можно обойтись, а без холодильника туго, особенно в такую жару. Алиментов так и нет, на бывшего мужа Ирина подала в розыск. А на работу только недавно удалось устроиться в частное такси диспетчером - на семь тысяч. Вот с квартплатой и не получалось. Ирина, понимая, что не права, все же тешила себя мыслью, что квартира уже принадлежит банку, какой резон за нее платить?
И все же есть у Ирины Кочневой две слабенькие надежды. Первая, что в июне Владимир Путин утвердил национальную стратегию действий в интересах детей, в соответствии с которой в России может быть создан Государственный фонд для выплаты алиментов несовершеннолетним детям. Эта концепция направлена на сокращение бедности среди семей с детьми, и одна из мер помощи таким семьям - обеспечение регулярности выплаты алиментов, достаточных для содержания детей, при посредстве Государственного алиментного фонда. Предполагается, что детям, родители которых уклоняются от уплаты или находятся в розыске, алименты в размере прожиточного минимума будут выплачиваться из этого фонда, а впоследствии взыскиваться с должника. Заинтересованность государства вернуть свои деньги - это большой плюс. Но задача стоит, можно сказать, сложнейшая и стратегическая: более трети российских женщин - одиночки, а в бегах - около двух миллионов отцов, которые идут на различные ухищрения: и фамилии меняют, и на низкооплачиваемую работу устраиваются. И еще вопрос: как быть детям, у которых в метрике в графе "отец" стоит прочерк? И как долго будет решаться этот актуальнейший вопрос? Разговоры о создании алиментного фонда идут на самом высоком уровне - с 2007 года.
Вторая надежда у Ирины Кочневой - на понимание ее положения со стороны городского руководства. Сейчас она собирает справки, чтобы ее семью признали малоимущей для предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Надежда, на мой взгляд, призрачная и наивная. Но она, как говорится, умирает последней.
Можно ли отобрать у должника единственную квартиру? Законодатель совершенно справедливо предусмотрел правовую норму, в соответствии с которой нельзя обращать взыскание на единственное жилье должника. То есть, любой гражданин, говоря простым языком, у которого есть единственное в собственности жилье, в котором проживают он и его семья, не окажется в одночасье на улице со своими домочадцами. И неважно, были ли у гражданина долги, необходимости выплат по судебным решениям. Единственным исключением считалась квартира, приобретенная на основе ипотечного договора - в случае, если должник перестал платить банку ежемесячные платежи и не ищет форм сотрудничества с банком. Однако в мае 2012 года Конституционный суд рассмотрел жалобу группы граждан на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, оговаривающую эту самую возможность обращать взыскание на единственное жилье неплательщика, которые обратили внимание высокой инстанции, что такое положение дел является неконституционным. Конституционный суд признал положение второго абзаца первой части ст. 446 не противоречащим Конституции РФ, поскольку она защищает конституционное право гражданина на жилье и обеспечение адекватного самочувствия целой семьи. Но вместе с тем суд указал, что в случае с единственным, но явно избыточным по нормам проживания домовладением, положение об неотчуждении явно несправедливо. Конституционный суд счел такую ситуацию неправильной и своим постановлением 11-П от 14 мая 1012 года обязал Государственную Думу внести изменения в ГПК. Законодателям надлежит принять такие поправки, которые бы не нарушали баланс интересов как должников, так и кредиторов. Применительно к нашей ситуации, запутавшемуся в финансовых схемах и хитросплетениях человеку, явно не обладающему "избыточным" жильм, нужно оставить шанс на достойную жизнь, сохранив при взыскании долга минимальные площади жилья, при которых должник и его семья не остались бы на улице. |
