ПО МНЕНИЮ специалистов в области архитектуры и градостроительства, он совершенно бесплодный, «яловый» – не «оплодотворен» реальными идеями.
Напомним: в мае Ленпром-стройпроект, выросший из бывших мастерских Ленгипрогора и занимающийся корректировкой генплана Магнитогорска, выдал «на-гора» первый этап своей работы, который рассмотрели на градостроительном совете. Получил он весьма неоднозначную оценку. Общественность, население Магнитки особенно взбудоражило предложение ликвидировать трамвайное сообщение по проспекту Маркса и Казачьей переправе. В статье «Транспортный тупик», опубликованной в «Магнитогорском металле», изложены предложения питерцев по изменениям в транспортной схеме города и альтернативные решения, предлагаемые магнитогорскими архитекторами и градостроителями. А после выхода статьи ее автора пригласили на своеобразный «круглый стол», или «малый градостроительный совет», для продолжения разговора председатель магнитогорской организации Союза архитекторов РФ Елена Лешер, старейший градостроитель города, бывший зампред горисполкома Владимир Елшанский, бывший архитектор Правобережного района Сергей Федоренко.
Владимир ЕЛШАНСКИЙ:
– У города был, считаю, неплохой генплан, пригодный, во всяком случае, для работы, который утвердили в 1997 году. Правда, без транспортной схемы. Но тогда не были утверждены границы городской черты. В частности, зависли отношения Агаповского района и города по землям совхоза «Радужный» и птицефабрики. Теперь административно они считаются «городскими», но юридических прав на эту землю нет: она принадлежит конкретным собственникам. А по генплану-97 город должен был шагнуть на эту территорию. И все, что сейчас «рисуют», корректируют в Санкт-Петербурге, не будет иметь продолжения, если в срочном порядке, как того требует Градостроительный кодекс, не провести межевание территории города, то есть, определить назначение каждого клочка земли. В первую очередь это касается южных площадей – бывших земель Агаповского района. Пока не решены земельные отношения, многое из того, чем занимаются питерцы, – мартышкин труд. Именно проектом межевания устанавливают взаимоотношения между городом и собственниками, а также ограничения на использование земельных площадей. К примеру, по коллективным садам, в которые сейчас «упираются» многие интересы города. Проект межевания будет предполагать, что сады будут существовать до тех пор, пока город не изыщет средства на их выкуп или не найдет иных решений. Но новое строительство будет запрещено, что земля предназначена для иных целей – только вопрос времени. Кстати, так уже было по Старой Магнитке, когда существовал запрет и на новое строительство, и на прописку.
Елена ЛЕШЕР:
– В 80-е годы мы занимались корректировкой генплана 1974 года. Тогда город «уперся» в сады «Строитель-3, 4», на территории которых планировали высотные здания, фактически центр планировочного района. Не было тогда ни приватизации, ни права собственности на землю, но вопрос зашел в тупик. А сейчас питерцы опять предлагают «посадить» сюда высотное строительство. Вот и выходит, что недостаток всех генпланов и их корректур – в отсутствии механизма реализации ряда их важнейших положений. Хотя питерцы и утверждают: если прописано в генплане, то с собственниками «разобраться» будет легко. Вот и пятый мостовой переход, подкрепленный высотными жилыми и общественными зданиями, про который говорят, как это будет здорово. Но выход-то на него – через земли собственников. Выходит, забыли про «бабушку с вилами»? Да и новая транспортная схема «пробивается» через другие сады, в частности СНТ имени Мичурина на северной окраине города.
В. Е.:
– А ведь многие помнят, как долго «выкуривали» одного дедка с его огородиком и хибарой на улице Завенягина. Думаю, нужно аннулировать задание на корректировку генплана, по которому работают питерцы, и сформировать новое, более конкретное и реальное задание – с привлечением для обсуждения общественности, широкого круга специалистов, и не только градостроителей, но и медиков, социологов, работников культуры, просвещения, коммунального хозяйства. А платить деньги за «идеи», реализация которых проблематична, мягко говоря, расточительно. Может, лучше довести до ума генплан-97 с учетом требований Градостроительного кодекса.
Е. Л.:
– А какой из генпланов был реальным? По генплану 1974 года, например, предлагали проспект Ленина сделать магистралью скоростного движения без светофоров – с двухуровневыми развязками, подземными пешеходными переходами. И сейчас предлагают решение по проспекту Маркса «без трамвая», что потребует массу иных решений, других схем транспортного обслуживания, в частности многочисленных пересадок с трамвая на автобус, что повлечет и потери времени, и увеличение затрат на общественный транспорт. Словом, это предложение не подтверждено ни экономическими выкладками, ни экологическими соображениями, ни изучением пассажиропотоков.
Сергей ФЕДОРЕНКО:
– В этом же ряду – предложение пустить по проспекту Ленина троллейбус. А начали считать – нереально, негде было даже электроподстанции размещать. Предложение убрать с проспекта Маркса трамвай вообще надуманно, это значит, городить новые проблемы. Транспортные резервы у проспекта немалые. Нужно навести порядок с маршрутками, дублирующими общественный транспорт, запретить остановку, а тем более стоянку автотранспорта на проезжей части и решительно пресекать стоянку машин в районах остановок трамвая и автобуса, чем особенно грешат таксисты. А еще запретить маршруткам, как это уже сделано в большинстве городов, посадку и высадку пассажиров вне автобусных остановок. Немало дадут и подземные пешеходные переходы. На ряде участков проспекта Маркса нелишне для создания резерва проезжей части в часы пик замостить трамвайные пути.
Е. Л.:
– Довелось как-то разговаривать с американским коллегой. Он рассказывал, что земельные отношения там регулируют исключительно в соответствии с градостроительными разработками, с определением функциональной и архитектурной значимости территорий. И он недоумевал, почему у нас все наоборот, «в куче», что никто не следует разработкам архитекторов, а постоянно принимают противоречивые решения. Вот мы и оказываемся постоянно в тупике. Потому-то у нас ген-планы бесконечно разрабатывают, корректируют и так же постоянно не выполняют – и это, кстати, характерно не только для Магнитогорска, так повсеместно. Да потому, что позиции генплана очень мягкие, вроде бы как рекомендательные. А нужны жесткие. Если бы, к примеру, в середине 70-х годов тем же садоводам «Строителя-3, 4», однозначно сказали, чтобы не строили коттеджи и бани, капитальные теплицы, так как их участки, пусть через 20–30 лет, пойдут под снос, мы бы не оказались перед нынешними проблемами. А этого сделано не было.
С. Ф.:
– Мне представляется, нужно исходить из сложившейся реальности, а не из «планов громадья» на ватманских листах. Как хорошо вписывалась в свое время автодорога на аэропорт через сады имени Мичурина. Но помню стариков, которые вышли со своими клюшками, и власть с мнением и интересами людей благоразумно посчиталась. Да пусть генплан – трижды священная корова, но если она не дает молока, зачем она, даже такая раскрасивая, как на плакате с букетом ромашек во рту, нужна?
Е. Л.:
– А еще мы часто ставим телегу впереди лошади. Анекдот: объявили тендер на главную площадь города, хотя проектного решения никто не рассматривал. А тендер – это кто меньше запросит. Хотя сначала нужен конкурс идей, достойных большого современного города, а не заштатного райцентра. Этот тендер был отменен, решение по этому вопросу передали на рассмотрение управлению по делам строительства и архитектуры и градостроительному совету. Или вот объявили одновременно с корректировкой генплана конкурс на центр планировочного района практически на все правобережье – от вокзала до улицы Труда и от улицы Советской до «воды». Что это? Дубль генплана? Зачем тогда питерцы, выигравшие тендер на корректировку генплана Магнитогорска?
В. Е.:
– Вот я и говорю: такая корректировка генплана не нужна. Думаю, стоит переориентировать Ленпромстройпроект на разработку, причем скорейшую, проекта межевания и градостроительного регламента. Напомню, что по Градостроительному кодексу РФ с 1 января 2008 года без проекта зонирования и межевания вообще всякое строительство будет запрещено. Но удивительно: о решении земельных отношений у нас и разговоров не ведут, упускаем очень дорогое время. Было бы определено назначение в городе каждого клочка земли, как того требует, и справедливо, Градостроительный кодекс, не случилось бы таких, к примеру, перекосов, как нагромождение в одном районе торговых центров, ярмарок, на месте которых логичнее, в интересах города, «посадить» сквер или спортивное сооружение. А взять территорию от профилактория «Солнечный» до улицы Лесопарковой, где генпланом предполагалась зона оздоровительных учреждений, а сейчас раскинулся поселок индивидуальной коттеджной застройки. Было бы проведено межевание своевременно, то есть, зонирование с градостроительным регламентом этой экологически благоприятной территории, она бы «ушла» по назначению. Время дорого, нужно срочно прописывать сервитутами, то есть, ограничениями, городские намерения, а не тратить деньги на корректуру генплана, приняв за догму генплан-97. На который, кстати, прекрасно накладываются основные положения транспортной схемы города. Именно через систему сервитутов можно в уже ближайшем будущем избежать больших бед и потерь для города.
Записал ЮРИЙ БАЛАБАНОВ, фото АНДРЕЯ СЕРЕБРЯКОВА
P.S. Редакция «ММ» предлагает всем магнитогорцам, не равнодушным к будущему облику Магнитки, продолжить разговор специалистов о поднятых проблемах.
