Казус заключался в том, что в Гражданском кодексе содержаться положения, согласно которым минимальная стоимость месячного содержания не может быть меньше двух минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 602 ГК РФ), установленных на 1 января 2001 года. В то время МРОТ равнялся 100 рублям. С 2009 г. размер МРОТ для исчисления зарплат подняли, но "для иных целей" сумма осталась прежней. Под "иными" надо понимать, например, исчисления для расчета суммы штрафа. Так и с суммой для вычисления стоимости услуг по договору пожизненного содержания. Отсюда возникла путаница.
В 2008 году вышло в свет постановление Конституционного суда, согласно которому вычисление минимальной стоимости содержания одинокого и пожилого человека, который передает свое жилье по договору ренты, отталкиваясь от сумм в 100 рублей, противоречит Конституции. И тут же судьи констатировали: "сторублевая" норма утратит силу только после того, как законодатели примут специальный нормативный акт с указанием нового минимального размера.
Есть и норма Гражданского кодекса, гласящая, что "в заключенном договоре должна быть указана стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением". Это позволяет некоторым организациям, заключающим договоры с физическими лицами, сделать вывод, будто обязанности выплачивать ежемесячные суммы по договору ренты прекратятся после выплаты некоей указанной в договоре общей суммы. На самом деле это не так. Как поясняет Павел Крашенинников, председатель профильного Комитета Госдумы, "в пункте 1 статьи 605 Гражданского кодекса указано, что обязанности прекращаются только со смертью получателя услуг. Иные толкования незаконны".
