Юлия обратилась в Орджоникидзевский районный суд с иском. Хозяйка автомобиля "Джип Гранд Чероки" 1995 года выпуска просила взыскать с мастера автосервиса материальный и моральный ущерб за сгоревшую иномарку.
Истица пояснила, что в декабре 2014 года на машину установили газовое оборудование. Монтаж выполнил индивидуальный предприниматель Алексей Л. С мастером был заключен договор, но предъявить его нет возможности - документ сгорел. Юлия не сомневалась, что именно некачественная установка оборудования привела к возгоранию автомобиля. Женщина просила взыскать с Алексея почти 360 тысяч рублей, из которых 248 тысяч пойдёт на ремонт иномарки. Компенсацию морального вреда она оценила в 100 тысяч рублей, судебные расходы обошлись истице без малого в 16 тысяч.
Во время судебного разбирательства установили, что на газовое оборудование имелись сертификаты. В документах оговорено, что технику можно устанавливать на автомобили указанной марки. Имелись и акты пожарной службы, которая, осмотрев место происшествия, не нашла криминала. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Сын истицы Максим пояснил суду, что в тот злосчастный день выехал из дома по срочному делу. Как обычно, запустил автомобиль на бензине, затем переключился на газ. Заехав домой, заглушил мотор, а когда минут через пять сел за руль, решил сразу запустить двигатель на газу. Подумал, что за столь короткий срок машина не остыла. Но мотор ответил хлопком, дымом и вырвавшимся из-под капота пламенем.
Максим не отрицал, что мастер выдал документы на оборудование. Правда, знакомство с правилами эксплуатации свелось к предупреждению: запускать автомобиль необходимо на бензине, лишь затем переключаться на газ.
Ответчик Алексей с иском не согласился и привёл свои доводы. Он предлагал Максиму установить оборудование четвертого поколения, но по причине нехватки денег клиент выбрал аппаратуру второго поколения. О правилах эксплуатации он водителю рассказал. Более того, выдал памятку, в которой предупреждалось, что в зимнее время запускать автомобиль необходимо на бензине с последующим переключением на газ.
Столь противоречивые показания побудили суд назначить независимую экспертизу. Специалисты, исследовав аппарат, не обнаружили признаков первоначальной утечки газа, которая могла привести к возгоранию джипа. Более того, эксперт в суде подтвердил слова мастера о порядке запуска двигателя и добавил, что пуск газобаллонной аппаратуры второго поколения "на газе" противопоказан и зимой, и летом.
Учитывая заключение экспертов и пояснения сторон, суд отказал Юлии в удовлетворении иска. Истица с решением не согласилась и обратилась в Челябинский областной суд.
