В ответчиках были туроператор, по вине которого 14 туристов с детьми опоздали на самолёт.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было дано в купированном виде, в газетной корреспонденции не совсем верно расставлены акценты. Например, в тур собиралась не семья, а друзья. Сначала их было 12, потом присоединились ещё двое. Но в Бангкок они так и не вылетели.
Чтобы не срывать всех с работы и учёбы на судебные процессы, интересы 12 несостоявшихся туристов представляла Татьяна. Поскольку Ольга с дочерью присоединилась к компании позже, в суде она защищала интересы семьи самостоятельно. В аэропорт туристы прибыли заранее, но на регистрацию всё же опоздали, поскольку рейс был перенесён на два с половиной часа раньше. Об изменении времени вылета туроператор не сообщил ни турагентам, ни туристам. Самолёт ещё стоял на полосе уфимского аэропорта, и у представителя туроператора, вероятно, была возможность препроводить в лайнер опоздавших по вине его же фирмы туристов. Но самолёт взмыл в воздух без магнитогорцев.
В судебном заседании представитель туроператора утверждал, что не отвечает за изменение времени вылета чартерного рейса. Но суд указал - ещё как отвечает. Ведь именно он заключает с владельцами авиакомпаний договоры перевозки. Защитник пыталась свалить всю вину на турагента, уверяла судью, что информация об изменении расписания была выложена на сайте. Довод был документально опровергнут турагентом, который отправлял магнитогорских туристов. Они предоставили суду скриншот странички, на которой отсутствовала информация об изменении времени вылета чартера. Документ был нотариально заверен.
В областном суде представитель туроператора стала заниматься крючкотворством. Невзирая на то, что Татьяна представляла интересы 12 человек, которые заплатили за тур 400 тысяч, защитник "вытащил" из списка стоимость турпутёвки только семьи Татьяны - 66 тысяч рублей. Остальные-де туристы пусть сами свои интересы защищают. Туроператор отказывался и деньги возвращать, ссылаясь на то, что вся сумма перечислена иностранной фирме, с них, мол, и спрашивайте. И выиграли бы дело, если бы не закон, который не так давно действует в Российской Федерации: туроператором может являться лицо, которое зарегистрировано на территории страны. Так что доводы ответчиков в этой части кассационный суд признал несостоятельными. Более того, посчитал, что вины магнитогорских турагентов в данном случае нет, отказав туристам в иске к фирмам.
Со времени судебной тяжбы минуло три месяца, но денег люди так и не получили. Теперь туроператор должен взыскивать убытки со страховой компании. Но вопрос в том, признают ли страховщики данный инцидент страховым случаем. Помнится, даже смерть родственника не является таковым.
