На местных каналах не стихает реклама, предлагающая шубы и дубленки ну просто по бросовым ценам. С недавнего времени на "шубную" рекламу не покупаюсь.
Приобретение меховой одежды, стоимость которой порой не меньше, чем отечественное авто, - дело серьезное. На Западе такие товары продают в специальных магазинах, которые гарантируют отменное качество, за него отвечают товароведы, собаку на шубах съевшие. В специализированных бутиках не встретишь мехового пальто, произведеного кустарями, основной принцип которых - экономия, а не качество.
Как-то подруга просветила: самая долговечная шуба - из осеннего меха. Россияне лелеют надежду: опытные товароведы или частники, закупая партию, не польстятся на кустарные изделия. Отнюдь. Большинство наших оптовиков работают по принципу: числом поболее ценою подешевле, что впоследствии порождает судебные процессы. Одно из "шубных" дел рассматривал суд Орджоникидзевского района.
С иском к индивидуальному предпринимателю обратилась Ольга: просила обязать вернуть стоимость шубки, 95 тысяч рублей, взыскать неустойку в размере почти 43 тысячи, плюс моральный вред, который оценила в десять тысяч рублей, да услуги эксперта -3600 рублей.
В обоснование иска указала: в ноябре прошлого года купила норковую шубу цвета "черный бриллиант" с воротником из меха чернобурки. Однако обновка не радовала: почти сразу же разошлись швы, подкладка безбожно пачкала одежду. 26 декабря она обратилась в магазин с претензией. Вскоре получила ответ, в котором ей предлагали доказать, что "шубные" недостатки были в одежде изначально, до продажи. Ведь экспертиза качества не производилась и визуальное заключение покупателя не есть основание для удовлетворения ее жалобы.
Индивидуальный предприниматель прислала в суд представителя, который частично признал исковые требования: они-де согласны возвратить стоимость шубы и оплатить услуги эксперта. От уплаты неустойки отказались: во-первых, посчитали, что Ольга "неправомерно удерживала товар до окончания сезона". Ко всему, не доказала, что изъяны в шубе были еще до продажи, т. е. во время покупки не рассмотрела шубу под лупой. Не желал ответчик оплачивать ни судебные расходы, ни компенсацию морального вреда.
Стал суд разбираться: изучил товарный и кассовый чеки, гарантийный талон. Взял во внимание тот факт, что Ольга принесла шубу в магазин 11 января 2010 года и показала продавцу Юле изъяны, о чем имеется документ - акт, согласно которому на воротнике повреждена кожа, под рукавом залысины, разошедшиеся швы, торчащие нитки, на подкладке белые пятна - весь брак посчитан в миллиметрах. Продавец Юля подтвердила в суде все дефекты, обнаруженные еще в январе, чем обезоружила защитника индивидуального предпринимателя. Она-то как раз билась за то, что покупатель сам довел шубу до такого состояния. Однако суд посчитал доводы ответчика несостоятельными. А вот акт осмотра якобы специалиста, который разглядывал шубу 3 января и не нашел ни залысин, ни повреждений кожи, суд не признал, посчитав, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не увидев брака, "специалист" освободил себя от обязанности выявлять причину их возникновения.
На беду предпринимателя Ольга выполнила его рекомендацию: обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Но тот процедуру проигнорировал. Эксперт выявил в шубе многочисленные "дефекты как сырьевого и производственного происхождения, так и скорняжно-пошивочного производства". Эксперт подчеркнул, что руководствовался требованиями ГОСТа РФ, т. е. теми же документами, на которые ссылался индивидуальный предприниматель, отказывая Ольге в ее требованиях.
Судья лично осмотрел шубу и воочию убедился в объективности эксперта: увидел и залысины, и разную длину рукавов. Установили, что вместе с шубой Ольге выдали паспорт изделия на русском языке и ярлыки на английском. Согласно правилам продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, что дает возможность правильно выбрать товар. В частности, меховые изделия должны иметь ярлыки с указанием наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха и цвета его окраски на русском языке.
Ответчик не выполнила свои обязательства, не предоставила информацию о товаре на русском языке. Кроме того, не было предоставлено сертификата соответствия на товар ни во время продажи, ни после. Более того, законное требование Ольги предприниматель посчитала необоснованным.
Ответчик пенял Ольге на то, что она, покупая шубку, не углядела брак. Однако суд заметил, что "покупатель не специалист в области меховой промышленности, посему не могла проверить качество швов и шкур". Суд признал, что изъянов у шубки достаточно, их устранение повлечет существенные затраты. Было учтено, что ответчик не исполнил обязанности продавца, не провел экспертизу качества изделия, а попытался взять невезучего покупателя измором - вступил с Ольгой в длительную переписку.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи шубы. С предпринимателя в пользу Ольги взыскать стоимость шубы, как помним, 95 тысяч рублей, расходы на экспертизу, перевод, плюс неустойку и компенсацию морального вреда пять тысяч рублей. Скопом все потянуло на 147 тысяч 160 рублей. Кроме того, с предпринимателя взыскан штраф в доход местного бюджета 68 тысяч 875 рублей и государственная пошлина в доход государства - почти четыре тысячи рублей. Итого: без малого 220 тысяч рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Автор благодарит пресс-службу Орджоникидзевского суда за предоставленный материал.
