Чек преткновения
В социалистическую эпоху идеологи СССР, оправдывая пустые полки магазинов, кололи глаза капиталистам бездуховностью нации, культивированием общества потребителей. Став новоявленным членом рыночной экономики, каждый из россиян волей-неволей влился в это общество, став потребителем коммунальных, торговых, интернет- и еще бог знает каких услуг. Правда, за то время, пока мы шли к коммунизму, Запад выработал законодательные нормы, вооружив потребителей небывалыми правами. Мы тоже не лыком шиты, со временем и у нас появился закон "О защите прав потребителей", и отрадно, что находятся граждане, которые, не жалея времени и сил, привлекают к ответу недобросовестных продавцов товаров и услуг, что является и показательным, и поучительным. Ответчиками по гражданским искам являются и юридические лица: владельцы торговых точек, руководители учреждений, и физические. Яблоком раздора, как правило, становятся бракованные товары и недоброкачественные услуги.
В сентябре прошлого года купила Мария дочке-школьнице модные лаковые сапожки за 1590 рублей. Недолго девочка щеголяла в обновке. Обувка до обидного быстро пришла в негодность: на голенище образовалась трещина. Обратилась Мария в магазин, показала бракованный сапожок и нашла понимание: ей предложили подобрать другую пару. Однако нужного размера не оказалось. Пришлось обратиться к предпринимателю с письменной просьбой - возвратить деньги. Тот претензию не удовлетворил, денег не отдал. Так Мария стала истцом, прося взыскать стоимость товара, 175 рублей неустойки и компенсировать моральный вред, который оценила в тысячу рублей. Мировой судья, руководствуясь 18-й статьей закона "О защите прав потребителей", требования удовлетворил. Закон гласит: в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Предприниматель с решением не согласился, указав, что мировой судья установил факт продажи, исходя из показаний двух свидетелей. А они, конечно же, лица заинтересованные. Кроме того, Мария не предъявила чек. Именно он, по мнению ответчика, является единственным доказательством покупки сапог в его магазине.
Дело стал разбирать федеральный судья. Обратились к заключению эксперта, подтвердившего, что сапоги имеют скрытый дефект, который во время "эксплуатации" стал явным. Подтверждением тому, что сапожки куплены именно в этой торговой точке, тот факт, что первоначально с претензией Марии согласились и предложили заменить бракованную обувь.
Несостоятельной оказалась версия предпринимателя, который упирал на капризную покупательницу, якобы отказавшуюся поменять товар. Но Мария уверяла: она бы с радостью взяла другую пару, однако нужного 33-го размера не было. Продавец утверждала - были. Суд затребовал акт ревизии, в котором черным по белому написано: в означенный день именно этот размер отсутствовал.
Что же касается кассового чека, то мировой судья верно определил: его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя. Упрямство и незнание закона обернулись для предпринимателя убытком. Не разорительным, но поучительным.
Мебельные разборки
Судебным разбирательством обернулась для Алексея меблировка квартиры. 18 апреля прошлого года заключил он с предпринимателем Евгением договор, согласно которому через 12 дней у него в доме должна появиться полная обстановка: кухонный гарнитур, шкаф-купе, диван, стол, табуреты и прихожая. Все это мебельное богатство стоило 80 тысяч, которую Алексей заплатил Евгению. Честно говоря, и стоимость, и реактивное время исполнения заказа должны были насторожить покупателя: слишком быстро и слишком дешево. Однако в документе было оговорено: если мебельщик к сроку не поспеет, деньги обязан вернуть.
Со времени подписания документа минул почти год, но ни мебели, ни денег Алексей не дождался. Он пытался решить проблему сам: встретился с Евгением. Тот подписал соглашение о реструктуризации долга, обязавшись отдавать деньги частями. Однако и соглашение, и сам договор мебельщик продолжал саботировать, как и заседание суда.
Доводы истца суд посчитал справедливыми, документально доказанными. Вместо 80 тысяч мебельщик Женя с учетом судебных издержек и процентов за пользование чужими деньгами обязан вернуть более 91 тысячи рублей.
Кусачий орденоносец
В декабре прошлого года в одном из городских дворов напал на Ирину соседский пес. Мощные челюсти, прокусив куртку, оставили на плече глубокие раны. Женщина обратилась в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Даже к административной ответственности виновницу не привлекли, видимо, посчитав, что прокушенное плечо того не стоит.
Ирина обратилась в суд, прося возместить материальный вред и судебные издержки, все вместе около 12 тысяч. Моральные страдания оценила в 50 тысяч: десять дней она находилась на больничном. Ответ перед судом держала Екатерина, выгуливавшая собаку. Материальный ущерб, стоимость куртки, признала, моральный - посчитала завышенным, как и услуги защитника. На процессе Екатерина пояснила: собачка-де не ее, а несовершеннолетнего сына, который просил выгулять питомца.
Суд нашел, что ответчица виновна по нескольким основаниям: во-первых, собака относится к источнику повышенной опасности. Во-вторых, "источник" выгуливали без намордника и поводка.
Ответчица горой встала за любимое животное: по ее словам, далматин - декоративная собачка. Здесь возмутилась Ирина: "декоративный" пес весит не менее 30 кило! Тогда Екатерина предъявила… положительную характеристику песика, присовокупив его награды. Однако эти аргументы не вызвали у суда умиления, не реабилитировали кусачую собаку. Екатерина попыталась обвинить покусанную: сама-де Ирина проявила грубую неосторожность, чем спровоцировала собачье нападение. Но доказательств агрессии со стороны соседки не предоставила.
Исходя из того, что Ирине причинен легкий вред здоровью, а доход индивидуального предпринимателя Екатерины не более девяти тысяч в месяц, суд посчитал, что 50 тысяч за моральный вред - много, восемь тысяч - в самый раз. В итоге с Екатерины взыскано 17330 рублей.
Сколько стоит зубная боль?
Иски предъявляют не только за продажу бракованных товаров, нерадивость собаководов, но и некачественные медицинские услуги.
У Федора разболелся зуб. Пришел он в кабинет к врачу МУЗ "Стоматологическая поликлиника", где ему, положив лекарство, поставили временную пломбу. Через два дня прочистили канал и вновь временно запломбировали. При последующем посещении врач, не вняв жалобам пациента на нестерпимую боль, поставила постоянную пломбу. Промучившись пять дней, Федор обратился к дежурному хирургу, который зуб удалил.
Не желая оставлять безнаказанным халатность и непрофессионализм, Федор обратился в страховую компанию ООО СМК "Астра-Металл", которая провела экспертизу качества оказания услуг. Нашли нарушения в медицинской документации, что для Федра было не столь важно. Выявили, что стоматолог поставил неверный диагноз, однако "лечебные мероприятия соответствует стандартам лечения". За формальную сторону дела, "документальные" нарушения к МУЗ "Стоматологическая поликлиника" страховая компания применила штрафные санкции. Страдания человека и потерянный зуб вписывались в "стандарты лечения".
Бумажная сторона дела Федора мало волновала, поэтому он обратился в суд: просил взыскать с виновников 35 тысяч рублей, которые намеревался потратить на зубной протез. Моральный вред оценил в 100 тысяч рублей. Мировой судья исковые требования удовлетворил частично: зубной протез оценил в 4952 рубля 70 копеек, моральный вред - в четыре тысячи. МУЗ "Стоматологическая поликлиника" была наказана штрафом: 4476 рублей 35 копеек учреждение обязано перечислить в местный бюджет и оплатить судебные издержки. В итоге поликлиника отделалась 16-ю тысячами рублей.
Федор с решением мирового судьи не согласился, обратился в районный. Представители поликлиники, напротив, ратовали за то, чтобы решение оставили в силе. Более того, представитель лечебного учреждения сообщил: поликлиника готова загладить вину - протезировать недовольному пациенту аж три зуба. Стоит такая работа около шести тысяч рублей. Но Федор, памятуя о зубных мытарствах и страданиях, от поликлиники держался подальше.
Стали выяснять стоимость зубного протеза. Запросили ООО "Стоматологический центр "АГАТ", который сообщил: в зависимости от используемых материалов цена колеблется от шести до 31 тысячи рублей. Однако суд апелляционной инстанции опирался на расчеты, который произвели во время осмотра челюсти Федора. Стоимость зуба, как и определил мировой судья, не превышала пяти тысяч. Апелляционная инстанция поддержала мирового судью в части назначения морального вреда - четыре тысячи рублей. "Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания на 100 тысяч суду не представлено".
В этой связи вспоминается случай, который произошел в сытой демократичной Америке. Пожилая дама, обварившись кофе, который подавали в пластиковом стаканчике, отсудила у заведения миллион долларов - это была компенсация за моральный вред.
Водозаборная тяжба
Обратиться в суд Виктора вынудил недобросовестный, по его мнению, покупатель Константин. В апреле истец заключил договор, согласно которому он продал половину дома и участка за полтора миллиона рублей. Константин отдал лишь миллион двести тысяч. Оставшуюся сумму, 300 тысяч, до сих пор не вернул. Виктор просил взыскать долг и судебные издержки.
Ответчик Константин пояснил: с Виктором они договорились, что оставшуюся сумму продавец получит после того, как установит забор, проведет воду и газ. Однако Виктор обещание не выполнил, и Константин вынужден был заняться необходимыми коммуникациями и строить забор, что влетело ему в копеечку: из 300 тысяч осталось 85. Он готов их вернуть.
Устную договоренность документально не закрепили, а обещания к делу не пришьешь. Это только в царской России договора заключали, ударив по рукам. Сейчас о таком понятии, как честное слово, забыли, разменяли на деньги. Константин привел в суд людей, которые подтвердили: существовала устная договоренность между продавцом и покупателем дома. Однако их показания суд не принял, они не являются свидетелями, т. к. не присутствовали при заключении договора, про обещания знают лишь со слов Константина. Виктор стоял на своем: ничего, мол, не знаю, о воде, газе и заборе слышу впервые. Суд исходил из условий договора, зафиксированных на бумаге: оставшиеся 300 тысяч покупатель обязан вернуть не позднее 1 июля прошлого года. Исковые требования удовлетворены почти полностью: с Константина взыскано 297 тысяч 39 рублей 55 копеек. Ответчик жаловался в судебную коллегию, но та не нашла оснований для отмены решения.
Автор благодарит пресс-службу Орджоникидзевского районного суда за предоставленный материал.
