Потребители продолжают постигать тонкости управления многоквартирным домом. Сегодня в судах разных регионов России идет обкатка домофонной проблемы: юристы ищут ответ на вопрос, должны ли жители дома платить за обслуживание домофона после оплаты его установки?
В Волгоградской области, например, конфликт между потребителями и стоящими за ними управляющими компаниями с одной стороны и домофонными компаниями с другой вылился в обращение к президенту России. В тексте письма представитель домофонной компании жалуется на ущемление своих коммерческих интересов и на то, что управляющие компании превышают полномочия, забрав систему ограничения доступа после ее установки на баланс многоквартирного дома.
При этом отдел по защите прав потребителей администрации Волгоградской области занял четкую позицию: домофонные компании не вправе взимать с граждан средства за обслуживание домофонов. В течение гарантийного срока домофонное оборудование должно обслуживаться бесплатно, а по истечении гарантии оборудование должны обслуживать управляющие компании или ТСЖ. По мнению администрации, домофоны относятся к общедомовому имуществу, а значит, управляющая компания может нанять подрядчика для их обслуживания или производить эту работу своими силами, прямые договора между обслуживающей организацией и жителями незаконны.
Как рассказал "ММ" председатель объединения защиты прав потребителей Магнитогорска Владимир Зяблицев, подобные вопросы возникают и у жителей нашего города. В частности, в ОЗПП горожане обращались с вопросом, законно ли требование домофонных компаний о повторной оплате установки системы ограничения доступа, если домофон некоторое время был отключен из-за неуплаты.
Ситуацию комментирует председатель ОЗПП Владимир ЗЯБЛИЦЕВ:
- Вопрос о повторном взимании платы за подключение домофона действительно неоднозначен. Некоторые жители усматривают в действиях домофонных компаний нарушение статьи 16 закона "О защите прав потребителей".
Наши юристы провели анализ действующего законодательства и пришли к выводу, что услуги домофонной связи не относятся ни к категории телематических услуг, ни к категории услуг связи, в отношении которых действуют нормы, запрещающие взимать плату за подключение в случае приостановления данной услуги. Управление ФАС по Челябинской области уже наказывало предприятия за подобную практику, в том числе в Магнитогорске.
Установка и обслуживание систем ограничения доступа относятся к услугам пользования оборудованием, находящимся в собственности домофонной компании. Причем Правительство РФ никак не описало порядок пользования жителями дома стороннего оборудования. Поэтому данная услуга - это обычная возмездная услуга, которую потребители приобретают у домофонной компании. И хотя она тоже регулируется законом "О защите прав потребителей", в ее правовой основе лежат договорные отношения. Гражданский кодекс РФ содержит понятие "свобода договора", которое подразумевает, что потребитель согласился на предложенные ему условия и, подписав договор, обязался их исполнять. Многие домофонные компании действительно включают в текст договора пункт о том, что в случае приостановления пользования домофоном из-за неуплаты подключение осуществляется платно. Однако свобода договора на то и свобода, что может отражать точку зрения обеих сторон. Договор - это двусторонняя сделка. И потребитель может внести протокол разногласия, настоять на изменении условий договора, исключив возможность взимания платы за повторное подключение.
На самом деле на эту проблему нужно смотреть шире. Входная дверь относится к общей собственности граждан. Но домофонная система принадлежит какой-то сторонней компании. Это нонсенс. Законодательство РФ позволяет решением общего собрания собственников многоквартирного дома включить установленное домофонное оборудование в перечень общего имущества. Для этого нужно направить в адрес домофонной компании требования, ссылаясь на решение общего собрания, о передаче оборудования по акту и включении его в состав общего имущества многоквартирного дома. Тогда плата за пользование домофоном будет включена в общую статью расходов на содержание и ремонт жилья. Такие меры со стороны управляющей компании и жильцов дома позволят избежать отключений за неуплату, потому что забота о содержании домофонной системы в надлежащем состоянии будет лежать на плечах управляющей компании. Но для этого жители должны объединиться, на общем собрании принять решение и оформить его письменным протоколом, обязав тем самым управляющую компанию действовать в их интересах. То есть так, как предписывает Жилищный кодекс РФ.
Подобные прецеденты были в Красноярском крае: жильцы дома через суд обязали домофонную компанию передать системы ограничения доступа в собственность жителей многоквартирного дома.
Можно посмотреть на эту практику еще шире. Возьмем ситуацию, когда на территорию многоквартирного дома входит какая-то сторонняя организация - домофонная система, кабельное телевидение или интернет-провайдер. Она устанавливает на территории дома собственное оборудование, использует имущество жильцов и получает коммерческую выгоду. Согласно Жилищному кодексу РФ управляющая компания должна заключить со сторонней организаций договор на право пользования общим имуществом многоквартирного дома. И получать от нее арендную плату в пользу жильцов - ведь жильцы делегируют управляющей компании право на распоряжение общим имуществом. Если такого договора нет, жильцы вправе не пускать сторонние организации на территорию многоквартирного дома. В общем, практика показывает, что свои права в полной мере реализуют коммерческие организации, а вовсе не жильцы многоквартирного дома.
