Довольно часто хорошая слышимость становится предметом судебных разбирательств – жильцы требуют обязать соседей улучшить звукоизоляцию меж-этажного перекрытия. Но суд не всегда встает на сторону истцов. Есть примеры и отрицательного, и положительного решения вопроса. К слову, прежде чем затевать тяжбу, нужно познакомиться с судебной практикой – именно на неё опираются адвокаты, выстраивая линию защиты.
Порой соседи ведут себя не слишком корректно по отношению к тем, кто живёт за стеной.
В Санкт-Петербурге в процессе ремонта сосед сверху нарушил шумоизоляцию межэтажного перекрытия. Понятное дело, тем, кто живёт снизу, это не понравилось, и они через суд потребовали восстановить конструкцию полов в соответствии с нормативами, произвести шумоизоляцию, а заодно и запросили компенсацию морального вреда – сто тысяч рублей. Судебная экспертиза подтвердила несоответствие нормативам звукоизоляции межэтажного перекрытия. Жилец заверял, что вообще полы во время ремонта не менял. А хорошая слышимость в доме и без него была – соседей слышно со всех сторон. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска, так как не усмотрели причинно-следственной связи между нарушением прав истца и действиями ответчика, рассказал портал «ЖКХ ньюс».
С подобной претензией обратился в суд и житель Московской области: обвинил соседа в нарушении изоляции и потребовал сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и зазором стен. А ещё затребовал проектную документацию. Экспертиза установила – виноват застройщик. Результат иска – тот же, что и в первом случае.
Другой житель Северной столицы обвинил соседа в том, что тот слишком громко играет на пианино. В судебном иске потребовал: пусть вовсе не играет или заменит полы, выполнив звукопоглощающую засыпку во всех комнатах. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Оказалось, индекс воздушного шума, как и ударного шума перекрытия, соответствует допустимому. В иске отказали, потому что не доказано, что шум превышает установленный нормами уровень.
Но не всегда бесполезно жаловаться на соседский шум. Есть и положительная практика. Так, житель Свердловской области обратился в суд, чтобы обязать соседей выполнить шумоизоляцию пола во всех помещениях их квартиры, кроме санузла. Соседи делали ремонт и меняли полы. Истец предоставил акт, подтверждающий превышение допустимого уровня шума в трёх комнатах. Ответчики не пустили в квартиру специалистов для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд посчитал факты превышения уровня шума установленными и обязал соседей сделать шумоизоляцию. Апелляция назначила комиссионную комплексную экспертизу, которая выявила нарушение только в одной комнате – в ней и обязали поменять покрытие.
С определённого момента житель Москвы стал невольным слушателем того, что происходит в квартире сверху. До этого там был ремонт. Проведённое инструментальное измерение показало, что уровень шума в квартире действительно превышен. В суде истец требовал демонтировать цементно-песчаную стяжку и напольное покрытие в квартире сверху, выполнить шумоизоляцию, предварительно предоставив проект. Судебная экспертиза подтвердила превышение шумовых значений и нарушение конструктива полов. Ответчика обязали устранить нарушение звукоизоляции квартиры и выполнить заявленный комплекс работ.
Мораль проста: попытаться решить вопрос можно в досудебном порядке – вызвать эксперта, чтобы замерить уровень шума в своей квартире. Если он превышает допустимые значения, есть смысл идти в суд. Если нет, поход в суд станет бесполезной тратой времени и денег. Шансов выиграть дело больше в тех случаях, когда истцам удаётся доказать превышение уровня шума, исходящего из квартиры ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия.
