В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска находилось гражданское дело по иску Елены С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***Магнитогорск» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 408, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей. При продаже автомобиля её заверили, что автомобиль пригоден к эксплуатации.
После того, как она забрала автомобиль, в первые же дни эксплуатации обнаружилась невозможность его эксплуатации. Обнаружилась ошибка двигателя на дисплее, датчика давления масла. Она обратилась к продавцу, но он отказался проводить проверку качества автомобиля. Тогда она обратился в стороннюю организацию, где обнаружились недостатки: в масляном фильтре и картере двигателя наличие металлической стружки, возможны повреждения вкладышей ДВС, Масляного насоса, обнаружен сильный люфт крыльчатки турбины. Для дальнейшей дефектовки необходимо осуществить демонтаж двигателя. Транспортное средство нельзя эксплуатировать.
Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2023 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный автомобиль «Пежо 408» сумму в размере 530 000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного акта, штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред 10 000 руб., 3 560 руб. за проверку качества автомобиля.
Представитель ответчика ООО «***Магнитогорск», указывал, что истец приобрел в 2023 автомобиль 2013 года выпуска, ранее находившийся непрерывно в эксплуатации иных лиц. Завод-изготовитель при выпуске ТС в оборот установил гарантийный срок 3 года (или 100 000 км пробега). Очевидно, что установленный изготовителем гарантийный срок на момент приобретения ТС истцом истек, на что неоднократно указано в договоре купли-продажи.
Ответчик (продавец) каких-либо дополнительных гарантийных обязательств на себя в отношении ТС не принимал. Качество ТС в полной мере соответствует условиям договора, обо всех имеющихся недостатках, в том числе, двигателя, истец был проинформирован ответчиком письменно в тексте договора, и в Приложении №2.
Таким образом, качество автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи, о недостатках во всех узлах и агрегатах ТС истец был уведомлен письменно, каждая страница договора и приложений к нему прочитана и подписана истцом собственноручно, в связи с чем, доводы последнего являются надуманными, а поведение противоречивым и недобросовестным. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом установлено, что 05 февраля 2023 года между истцом Еленой С. и ответчиком ООО «***Магнитогорск» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 408, 2013 года выпуска.
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2023 года (приложение № 1 к договору купли-продажи), транспортное средство автомобиль Пежо 408, 2013 года выпуска, передано продавцом покупателю в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания, на момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, подробно описаны в приложении № 2 к договору купли-продажи. Транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, в том числе приложение № 2 к договору купли-продажи, акта приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 05 февраля 2023 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.
Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, не исправным, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.
Елена С. не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Елены С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***Магнитогорск» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
Стороной истца подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, 03 октября 2023 года определением Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения, вступило в законную силу.
Пресс-служба Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
