В результате случившего, было повреждено имущество, принадлежащее истцам на сумму – 120 000 рублей. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного поврежденному имуществу, судебные расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании было установлено, что 24 августа 2023 года по адресу г.Магнитогорск по ул.Маяковского д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21102, которое в результате механического воздействия повредило кирпично-железное ограждение дома, расположенного по адресу: по ул.Маяковского д.***.
Истцы в судебном заседании поясняли, что в ночное время 24 августа 2023 года они проснулись от звука удара за окном своего дома, за окном увидели автомобиль, который «снес» кирпичный забор и металлическую конструкцию, водитель автомобиля скрылся с места происшествия, в связи с чем обратились в полицию. До настоящего времени никто из ответчиков, ни Сергей С. – водитель автомобиля, Екатерина Г. – собственник автомобиля извинений не принесли, ущерб, причиненный имуществу истцам, не возместили.
Ответчик Сергей С. в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21102, он двигался по ул. Фрунзе в сторону ул. Маяковского, не справился с управлением и совершил наезд на забор, место ДТП покинул, поскольку торопился домой. Считал, что забор не мог упасть при такой скорости, с которой он двигался на автомобиле, пришел к выводу о том, что забор упал, потому что был неправильно установлен.
Судом было установлено, что согласно справке инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ст.лейтенанта полиции А.С. Строканя – водитель Сергей С. 2001 года рождения водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал. Собственником транспортного средства ВАЗ 21102 на дату 24 августа 2023 года являлась Екатерина Г. 1999 года рождения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства в момент случившегося ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Г» №39 от 30.08.2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению дома составила 120 000 рублей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов Дениса Г. и Елены Г. в отношении именно ответчика Екатерины Г. исходя из положений ст.ст. 209, 1079 ГПК РФ, поскольку материалами дела установлено, и не было оспорено сторонами, что собственником транспортного средства, движением которого были причинены повреждения имуществу истцов на момент происшествия являлась Екатерина Г., которая действуя непредусмотрительно, в добровольном порядке передала принадлежащее ей транспортное средство лицу, не имеющему права управления транспортного средства – Сергею С., доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика Екатерины Г. путем его угона, незаконного завладения суду не представлено.
Кроме того суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика Екатерины Г. по причине того, что она, как собственник транспортного средства не соблюла требования федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховала риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. К такому выводу суд пришел, по причине установления факта отсутствия договора страхования ответчика, с каким-либо страховщиком.
Решением суда исковые требования Дениса Г. и Елены Г. к Сергею С., Екатерине Г. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С Екатерины Г. в пользу истцов: Дениса Г. и Елены Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного имуществу в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В удовлетворении требований к Сергею С. отказано.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
