Обосновывая необходимость создания «центра духовного просвещения учителей» при православной церкви, она утверждает: «Во многих школах широкое развитие получила практика преподавания в государственных, муниципальных образовательных учреждениях под видом православной культуры псеводхристианских ценностей, религии, прежде всего сектантства, оккультизма. Об этом мы и будем говорить на наших семинарах при создаваемом центре».
Во-первых, данное утверждение не подтверждается фактами. Известно, что с началом перестройки школа испытала давление и агрессию со стороны различных религиозных организаций: адвентистов, баптистов, пятидесятников, свидетелей Иеговы, последователей «нетрадиционных» религий, занимающихся активной миссионерской деятельностью. Но после издания закона 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» подчеркнувшего незыблемость принципа отделения школы от церкви и принципа светскости государственного и муниципального образования, не допускающего вмешательство религии и церкви в образовательный процесс, обстановка постепенно стабилизировалась и отношения образовательных и религиозных учреждений вошли в колею законности.
Что же касается курса «Основы православной культуры», на введении которого так настаивает Русская православная церковь (РПЦ), то этот вопрос до сих пор является предметом дискуссии между Министерством образования и РПЦ. Не только ученые, религиоведы, историки, культурологи, но и некоторые иерархи РПЦ выступают против его введения в школьный образовательный цикл в качестве обязательного, допуская факультативность в случае наличия желающих обучаться и соответствующих кадров. Критике в СМИ подвергся и первый учебник, и первый опыт преподавания названного курса. Об отношении интеллигенции нашего города, как и моем личном отношении к курсу «основы православной культуры», можно судить по открытому письму членов общества «Знание» к начальнику управления образования нашего города, опубликованному в «Магнитогорском рабочем», по материалам И. Воскобойниковой в «Магнитогорском металле».
Прежде всего, вызывает сомнение сам термин «православная культура». Если речь идет о догматике, обрядах и праздниках православия, то эти знания необходимы, но они должны быть составной частью общего курса по истории отечественной и мировой культуры, а также должны включаться в учебный материал по истории и русской литературе. При этом указанные курсы должны изучаться на научной основе и воспитывать не только патриотов, но и культурных людей, уважающих и терпимо относящихся к ценностям как отечественной культуры, которую создавали наряду с православными, протестанты, старообрядцы, иудеи, мусульмане, буддисты, так и зарубежной.
Следует напомнить, что нравственность является составной частью не только православия, но и других религий, многие из которых давно уже освободились от религиозной оболочки и стали общечеловеческими нравственными ценностями. И, очевидно, они должны лечь в основу нравственного воспитания молодежи – граждан цивилизованного толерантного сообщества. Как тут не вспомнить программу нравственного воспитания, разработанную Л. Толстым для яснополянской школы, в которую он включил знакомство с нравственными ценностями не только христианства, но и буддизма, конфуцианства, даосизма.
Учитывая светский характер государственного и муниципального образования в нашей стране, очевиден вывод: преподавать русскую литературу в школе должны учителя, которые обучаются этому в вузах на филологических факультетах, а повышают свою квалификацию на занятиях предметной методической секции и курсах повышения квалификации, в том числе и при МаГУ. Как говорили древние, «каждому свое». Не следует учителю подменять священника, а государственной школе – «воскресную». И учитель, даже если он православный или исповедующий любую другую конфессию, не имеет права навязывать свою религию учащимся. Он обязан давать разносторонние научные знания и знакомить с разными точками зрения и убеждениями, предоставляя свободу в определении мировоззренческой позиции юного гражданина страны.
Настораживает, что «Магнитогорский рабочий» опубликовал такой неоднозначный и спорный материал без каких-либо комментариев. Что это? Позиция общегородской газеты или равнодушие к проблемам образования? Очевидно и то и другое. Как не вспомнить большую публикацию С. Ланцовой, где утверждалось, что астрология – наука, а попытки опубликовать критический материал по этому поводу оказались безуспешными.
Вот какие мысли вызвала у меня публикация О. Вилинского. Что касается секции православных учителей, о которой он сообщает, то так и хочется спросить: «Как вы себе представляете преподавание в государственной школе православными, мусульманскими, протестантскими и иудейскими учителями истории, литературы, биологии и других учебных курсов? Что вы вкладываете в понятие «православный учитель»? Какие функции он должен выполнять? По какой программе должен работать?»
