Каких только дел не приходится рассматривать Верховному суду страны. Не поладили между собой жильцы коммунальной квартиры. В одной из комнат держали двух крупных собак, что не понравилось соседу. Истец потребовал убрать животных, которых содержали на тринадцати квадратных метрах.
По мнению истца, налицо нарушение ветеринарных и санитарных правил, а также норм жилищного законодательства. Соседи пользуются общим коридором, санузлом и кухней, в которых владелец животных стрижёт и моет собак. Соответственно, повсюду собачья шерсть, мусор, завелись тараканы, засоряется канализация. Несоответствие общего коридора требованиям жилищного СанПиН зафиксировал и Роспотребнадзор.
Кроме того, от двух собак в квартире стойкий запах и постоянный шум, и жалобщик уже два года не может спокойно отдыхать на своей жилплощади, а занимает он три комнаты. Он попросил суд содействия в устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращения содержания животных в квартире. И попросил компенсацию морального вреда – сто тысяч рублей, а также упущенной выгоды – 48 тысяч, потому что из-за антисанитарии он не может сдавать комнаты в аренду.
«Коммунальная война» за квартиру, оказалось, имеет давнюю историю, потому что среди материалов дела упомянуты многочисленные коллективные жалобы в полицию, управляющую компанию, Роспотребнадзор и департамент городского имущества. Кроме того, с иском согласилось и третье лицо – ещё один сосед по квартире. Однако в требованиях о прекращении содержания собак было отказано.
Несмотря на очевидные факты, суд руководствуется фактами. А они говорят о том, что истец не смог подтвердить нарушение санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных. Даже не подтвердились факты нахождение в местах общего пользования шерсти животных и засора системы канализации. Не был доказан лай и вой собак в вечернее и ночное время. А по акту осмотра комнаты ответчика не следует, что жильё используется не по назначению. Не подтвердил истец и наличие аллергии на животных. А значит, не доказано нарушение прав и законных интересов соседей. Решение устояло и на этапе апелляции, и в Верховном суде.
