Вынесенное в заголовок выражение подразумевает, в том числе, защиту личного пространства, личной жизни и личных интересов: никто не имеет права вторгаться в жизненный уклад хозяина дома, диктовать правила поведения в нём, без спроса входить в дом и тем более угрожать ему.
Но на практике поговорка фактически не работает. Несмотря на то, что проект поправок в Уголовный кодекс, предлагающий законодательно закрепить принцип «Мой дом – моя крепость» и расширить право гражданина на самооборону в своём доме, давно внесён в Госдуму.
Тем не менее серьёзные подвижки в решении этой проблемы есть. Об одной из них рассказала правительственная «Российская газета» (16+).
Как сообщает издание, Верховный суд России отменил обвинительный приговор жителю Магнитогорска. Наш земляк гражданин А. был осужден на 11 лет лишения свободы за убийство одного человека и покушение на убийство другого. Потерпевшие ворвались в его квартиру и начали избивать. В руках одного из них была резиновая дубинка.
У мужчины был конфликт по поводу неразрешимого финансового вопроса. Агрессивные гости пришли разбираться по этому поводу и разговор начали с избиений. В ответ гражданин А. схватился за нож, убил одного из нападавших и тяжело ранил другого.
Суд апелляционной инстанции счёл, что после того, как гражданина А. несколько раз ударили резиновой палкой, а потом ещё ударили по голове его родственника, который за него вступился, насилие вроде как прекратилось. То есть больше активных действий нападавшие не предпринимали и можно было их не бояться (по логике апелляционной инстанции). В связи с этим нижестоящая инстанция не усмотрела оснований полагать, что А. действовал в условиях необходимой обороны, но с превышением её пределов.
По этой логике получалось, что ударить ножом человека, который ворвался в вашу квартиру с дубинкой, это то же самое, что ударить без причины кого-то ножом на улице. Типичное убийство.
В свою очередь, Верховный суд страны посчитал: исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения обвиняемым ножа конфликт был исчерпан и его здоровью и жизни ничего не угрожало.
«По смыслу закона основанием для необходимой обороны является посягательство на самого обороняющегося или других лиц, причем оборона возможна не только в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при непосредственной угрозе применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ)», – разъяснил Верховный суд России.
Как сказано в определении судебной коллегии ВС России, в данном случае действия потерпевших, пришедших в квартиру осужденного, которые, согласно показаниям свидетеля, вели себя дерзко и провоцировали конфликт, применив резиновую дубинку, свидетельствуют о том, что ими было совершено общественно опасное посягательство с применением насилия.
К тому же после нанесения ударов потерпевшие продолжали находиться в квартире, демонстрируя резиновую дубинку, не предпринимали действий, говорящих о намерении покинуть жилое помещение, указывается в определении.
«Принимая во внимание очень короткий промежуток времени, в течение которого произошёл конфликт и было совершено вмененное (фигуранту) деяние, такие действия потерпевших осужденный мог воспринимать как угрозу посягательства и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку о её реальности свидетельствовало только что применённое насилие», – обращает внимание Верховный суд России.
В результате судебная коллегия (определение судебной коллегии по уголовным делам ВС России № 48-УД25-13-К7) определила уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Осужденный освобождён из-под стражи.
