В 2001 ГОДУ супруги Буинцевы купили дом с земельным участком в поселке Старая Магнитка по улице Рабочая, 73.
Дом был, как говорится, так себе, последний хозяин использовал «имение» в качестве дачи. А у Александры Яковлевны и Петра Васильевича было намерение перестроить дом, превратив халупу в современное просторное жилье.
Так и сделали: раскатали по бревнышкам изрядно подгнившего «ветерана», а на старом фундаменте, естественно, усилив его по всей строительной науке, возвели кирпичный дом – довольно скромный, безо всяких там башенок и прочих архитектурных излишеств. Гром грянул, когда летом 2005 года Петр Буинцев решил с восточной стороны дома, граничащего с соседним участком № 71, для защиты фундамента от дождевых и талых вод сделать отмостку. И, как только он вбил разметочные колышки, разразился скандал: соседи – владельцы домостроения по улице Рабочая, 71, а их оказалась целая «бригада» собственников – Александра Зайцева и четверо Ершовых – Татьяна, Александр, Наталья и Алексей – уверовали в то, что Буинцевы позарились на их земельный участок, отхватив при строительстве дома целых 40 сантиметров – 5,2 кв. метра земли. А, построив дом, еще посягнули на 55-сантиметровую полоску земли для строительства отмостки. И обратились с иском в суд о восстановлении статус-кво: то есть, снести часть «самовольно построенного дома».
Одновременно со встречным иском в суд обратилась и Александра Яковлевна, официальный собственник домовладения № 73, – о порядке пользования земельным участком. Естественно, у нее – совершенно противоположный взгляд на ситуацию: купленный ею дом расположен своим боковым фасадом вдоль границы принадлежащего ей же земельного участка, соседствующего с земельным участком № 71. Эти земельные участки были спланированы и разграничены более 50 лет назад, в соответствии с этим разграничением и сформировался порядок пользования землей. То есть, более полувека существовала и существует по сей день полоса земли шириной около метра, которая предназначалась для обслуживания дома № 73. Пользовались этой, теперь уже спорной землей, и нынешние хозяева дома № 73 Буинцевы.
Прежний владелец О. Волков подтвердил в судебном заседании факт существования «технологического» прохода, которым пользовался и он на протяжении четырех лет. И то, что этот проход был обозначен забором. Есть и документ на сей счет – план БТИ 1954 года и свидетельство о праве собственности на землю № 439034, выданное О. Волкову в 1999 году, свидетельствующие, что между домом № 73 и границей участка № 71 существует проход. Тут бы сказать веское слово специалистам. Однако представитель администрации города встречный иск Александры Буинцевой не признал, пояснив, что «в пользовании обеих сторон находятся излишки земельных участков, пустота между участками не выявлена и общая для домовладений межа проходит по юго-восточной стороне дома № 73». А представитель Роснедвижимости пояснил, что по актам координирования невозможно определить, кто из сторон нарушил границы земельного участка.
Тем не менее судья в удовлетворении встречного иска Буинцевой отказал, обязав ее убрать разметку для производства отмостки. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Александры и Петра Буинцевых на решение Орджоникидзевского районного суда, оценила его как незаконное и необоснованное, отменила это решение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Причем детально указав на обстоятельства, проигнорированные судом первой инстанции. В частности, на необходимость выяснить координаты точек, по которым должна проходить граница между участками, сложившийся порядок землепользования между собственниками участков, давал ли прежний владелец О. Волков согласие истцам на изменение границ землепользования, в соответствии с которым граница стала проходить по боковой стене дома № 73, и если давал, то каким тогда образом Волков осуществлял обслуживание этой стены со стороны участка № 71.
И вот дело рассматривают опять в том же Орджоникидзевском суде. И что? В ступе толкут все ту же воду, только обильно замутненную десятками цифр координат. Опять на заседание не явились представители администрации города, Роснедвижимости, комитета по управлению имуществом. Правда, в суд предоставлены письменные отзывы, в которых говорится, что фактически у Буинцевых в собственности и аренде находится земли на 16 кв. метров больше, чем отведено и оформлено в аренду и собственность. И все точки координат, начертания участков на различных планах свидетельствуют, что между участками № 71 и 73 вроде бы никогда не было межи. Согласимся: на бумаге. Потому что фактически так просто не могло быть. Да и в первичном документе, в плане БТИ 1954 года и в свидетельстве права собственности, выданному прежнему домовладельцу О. Волкову в 1999 году, ясно следует, что проход между домом № 73 и соседним участком имеется. Но все доводы в пользу Буинцевых игнорируют. Да, делает вывод суд, по плану 1954 года есть между домом № 73 и соседним участком полоса шириной 195 см для обслуживания дома. Однако этот план был составлен в тот период, когда смежные земельные участки находились у владельцев домов на праве пользования. А теперь Александра Буинцева является собственником участка с определенными координатами и получила свидетельство на право пользования в определенных границах, тогда как земельный участок истцов по-прежнему находится в пользовании. А поэтому сложившийся порядок пользования в 1954 году не может быть принят во внимание с учетом изменения статуса земельного участка № 73.
Иначе говоря, более полувека с землей была полнейшая вольница. Нередко шел захват земли. Например, в техническом паспорте на жилой дом по улице Рабочая, 71 от 7 августа 1993 года имеется отметка: «Захвачен земельный участок 267 кв. метров». Правда, вскоре администрация города большую часть этой земли оформила на домовладельцев, однако в фактическом пользовании Зайцевой и Ершовых и на сегодня земли больше на 21 кв. метр, нежели оформлено в аренду. А вот Буинцевы, став собственниками земли, одновременно стали заложниками координирования, кадастровых планов, указаний их землевладения в «зеленке».
Второе решение Орджоникидзевского суда Буинцевы назвали «расстрельным»: вернуть истцам якобы захваченные ими 5,2 кв. метра земельного участка «путем сноса части строения или переноса строения» – на 40 сантиметров. Буинцевым, которые просили суд восстановить их права в сложившемся за 50 лет порядке пользования полоской земли между стеной дома и соседским участком, в иске отказано. Кроме того, с Буинцевых взыскивают судебные издержки в пользу Зайцевой и Ершовых – более 23 тысяч рублей. Рассмотрев кассационную жалобу Буинцевых, на этот раз коллегия областного суда оставила ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Буинцевы подали надзорную жалобу на решение Орджоникидзевского суда от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии, вынесенное по этому делу 7 июня 2007 года, однако судья областного суда
О. Бунчук отказал в истребовании в суд надзорной инстанции гражданского дела по иску Зайцевой и Ершовых к Буинцевым и их встречному иску.
А затем к делу приступает служба судебных исполнителей. Для участия в исполнительном производстве был назначен специалист УАиГ администрации города, которого предупредили об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Вывод был сделан однозначный: в результате исполнительной съемки жилого дома № 73 установлено, что он не выходит за границы участка
№ 73, принадлежащего Буинцевым на праве собственности. Иными словами, исполнять нечего. А раз исполнять нечего, то и решение суда, вынесенное в пользу истцов Зайцевой и Ершовых, следует считать как минимум необоснованным, с формальными ссылками на акты координирования за 2005 год. Отсюда напрашивается и совершенно иной взгляд на встречный иск Буинцевых к своим соседям, к администрации города, у которой Буинцевы просят предоставить им в аренду дополнительно полтора десятка «квадратов» для обустройства отмостки, без которой дом не будет стоять, и естественного «обслуживающего» прохода.
Сейчас очередная жалоба Буинцевых находится в Верховном суде РФ. А ведь все могло быть решено еще на предварительном рассмотрении иска в суде первой инстанции.
