Альберт Т. просил взыскать материальный ущерб с развлекательного комплекса за пропажу куртки. Вещь недешевая - 15 тысяч рублей. Плюс еще пять за моральный ущерб и судебные расходы. Общий счет убыткам почти 23 тысячи рублей. Инцидент произошел 26 мая в 23 часа. Альберт с другом пришли в центр, поискали глазами гардероб. Дверь в помещении настежь, правда, работника не видно. Парни убедились, что молодежь по этому поводу не заморачивается: сама вешает одежду и берет бирочки. Последние сомнения рассеялись, когда друзья увидели надпись "охрана" как раз напротив гардероба. Повесили парни верхнюю одежду, взяли бирочки и ушли со спокойной душой развлекаться. Ближе к утру направились они было домой, но своей куртки Альберт на крючке не нашел. О пропаже сообщил охране, те вызвали полицию, которые по прибытию взяли у парней объяснение и указали на объявление: "Гардероб не работает". В 11 вечера никто им эту запись не озвучил.
Не желая мириться с пропажей недешевой куртки, Альберт недели через две потребовал у администрации развлекательного центра добровольно возместить стоимость вещи. Те отказались, и парень понес заявление в суд. Кроме материального вреда, Альберт просил возместить и моральный, поскольку куртку подарила жена, и пропажа вещи "заставила его страдать". Ответчики в суд не явились, дело рассмотрели без них, и в иске Альберту отказали. С решением суда он не согласился, посчитав, что у него на руках железное доказательство договора хранения - гардеробная бирка.
Однако суд высшей инстанции согласился с выводами мирового судьи, сославшись на закон: часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса: "По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности".
Однако Альберт не доказал, что передал куртку "хранителю", т. е. гардеробщику. Молодой человек и не отказывался, что сам повесил вещь и взял бирку. Такая самостоятельность доказывает, что Альберт официально не заключил с администрацией развлекательного центра договора хранения. Истцу в очередной раз отказали в удовлетворении требований.
