В прошлом году суды Челябинской области рассмотрели более полумиллиона дел. Показатель далеко не рекордный. Год назад количество дел превысило более 750 тысяч. Половина из них приходится на гражданские тяжбы. Чаще всего рассматривают иски о взыскании задолженностей по займам и кредитам, жилищным спорам и претензиям потребителей. Как правило, тяжбы порождают неосмотрительность и юридическая неграмотность людей.
Долг двойным платежом красен
"Жилищный" иск рассматривали в Орджоникидзевском районном суде. Елена К. просила суд взыскать долг с Натальи Т., поскольку та не исполнила обязательства по договору купли-продажи. Истица объяснила, что квартира досталась ей по наследству. Задумав продать недвижимость, обратилась она за помощью к Ринату Б. Оформила доверенность на право продажи квартиры, но без права получения им денег. Прошлым летом узнала, что жилье продали Наталье за 900 тысяч рублей, однако своих денег она до сих пор не получила, поэтому и просит суд взыскать сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Наталья иск не признала. Отказ объяснила так. О продаже квартиры узнала из объявления в газете. После осмотра недвижимости передала Ринату, который и показал ей жилье, задаток тридцать тысяч. Потом в офисе отдала миллион рублей директору агентства по недвижимости гражданину К. и Ринату Б. В подтверждение своих слов Наталья предъявила расписку.
Суд установил, что 900 тысяч уплачены Натальей до подписания договора в регистрационной палате. Ринат на основании доверенности действовал от имени Елены, однако он не имел права брать деньги.
Суд решил удовлетворить требования истца. По закону, Наталья "несет риск последствий", поскольку должна была отдать деньги истинной владелице недвижимости Елене. Кроме того, с ответчицы взыскали еще и проценты за просрочку платежа - почти 62 тысячи рублей. Общая сумма с судебными издержками составила без малого миллион рублей.
Предвидя недоумение читателей, процитируем закон. Статья 312 Гражданского кодекса РФ гласит: кредитор обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора. Если должник, в нашем случае Наталья, не удостоверилась в полномочиях Рината, она обязана ответить перед настоящим кредитором - Еленой. Расплатившись сполна, Наталья "оказывается под угрозой совершения двойного исполнения и необходимостью взыскивать неосновательное обогащение с неуправомоченного лица". Иными словами, теперь Наталья должна предъявлять иск Ринату Б. Но если он довел дело до суда, то маловероятно, что деньги вернет. Невнимательность и юридическая некомпетентность стоили Наталье миллион рублей. За свою недвижимость она заплатит дважды.
Странно, что эпопея с взысканием долга растянулась почти на год: с декабря 2011 по октябрь 2012. Складывается впечатление, что ушлый народ, полагаясь на юридическую некомпетентность граждан, на всю катушку использует закон в своих интересах.
Три хозяина иномарки
Леонид К. просил суд истребовать "из чужого незаконного владения" свой автомобиль "КИА Спортейдж" стоимостью 590 тысяч рублей. Когда он решил его продать, то помочь вызвался Алексей В. Он даже внес предоплату - 20 тысяч рублей, и Леонид передал ему иномарку. Алексей обещал, что деньги от продажи авто отдаст в августе 2012 года. Доверенности на право распоряжения транспортным средством Леонид ему не давал. К назначенному сроку продавец деньги не вернул и стал его избегать. Вскоре Леонид узнал, что иномарка оформлена на Илью Л.
Леонид просил суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.
Алексей исковые требования не признал. Он не отрицал, что взял авто для продажи. Но доказывал, что Леонид дал ему бланк договора купли-продажи со своей подписью, ПТС, ключи, сервисную книжку и ксерокопию паспорта. А он Леониду - 20 тысяч рублей. Приятели договорились, что после продажи иномарки Алексей не сразу вернет деньги. Авто он продал, и часть денег уже отдал Леониду. Правда, подтвердить это не может, поскольку расписки с приятеля не взял.
Новый владелец иномарки перепродал автомобиль. Чтобы распутать дело, в суд пригласили обоих, но они иск не признали. Первый покупатель сообщил, что купил авто у Алексея за 500 тысяч рублей. Тот передал ему бланк договора с подписью Леонида, ключи, документы. Иномарку сняли с учета без хозяина.
Второй владелец Илья, держа ответ перед судом, заявил, что он - добросовестный приобретатель, который выложил за иномарку 550 тысяч рублей. Назначили почерковедческую экспертизу договора купли-продажи, и оказалось, что подпись в документе выполнена не Леонидом. Однако его иск не удовлетворили, поскольку он не доказал, что автомобиль "выбыл из его владения помимо его воли". По закону истребовать имущество у добросовестного приобретателя допустимо, если вещь утеряна или похищена. Расписка доказывает, что Алексей "взял у Леонида 590 тысяч рублей автомобилем" и обязуется вернуть деньги к оговоренному сроку.
Орджоникидзевский районный суд установил, что иномарка "выбыла из владения истца с его согласия". Первый покупатель не знал о правах истинного владельца, не ведал, что подпись поддельная, поэтому он признан добросовестным приобретателем, как и второй владелец спорного "КИА". Следовательно, забирать иномарку у честного покупателя безосновательно.
С Леонида взыскали судебные расходы в размере пяти тысяч рублей.
Страховой случай
Процесс по гражданскому иску, который был рассмотрен в Правобережном районном суде, заинтересует тех читателей, которые собираются в зарубежное турне. Супруги Игорь и Татьяна просили суд взыскать немалую сумму с одного из туристических агентств, туроператора и страховой компании: 300 тысяч рублей убытков, компенсировать моральный вред, оцененный в 50 тысяч рублей, судебные издержки - более 16 тысяч и один процент неустойки за просрочку выполнения требований.
В суде семья объяснила суть претензий. 19 июня прошлого года они заключили с туроператором договор, забронировав круиз по Средиземноморью. В двухнедельное путешествие должны были отправиться
14 июля. На следующий день, 20 июня, Игорь попросил туроператора приостановить бронь - его отец неожиданно заболел. Здоровье родственника ухудшалось, и 5 июля Игорь написал заявление, в котором просил аннулировать бронь. Через три дня отец скончался.
Страховая компания отказалась вернуть несостоявшимся туристам деньги, сославшись на то, что смерть близкого родственника не является страховым случаем. От агентства семья получила лишь 19 тысяч руб-лей. В суде супруги указывали, что нарушены их права потребителей, деньги подлежат взысканию "пропорционально характеру и степени гражданско-правовой вины каждого". Но представитель туроператора требования не признал. Они-де свои обязательства выполнили: оформили все документы на круиз, ознакомили клиентов с условиями расторжения договора, предупредили о штрафах. Оператор не против возмещения убытков туристам, но за счет страховой компании.
Агентство просило отказать супругам в иске, поскольку они исполнили все обязательства: аннулировали бронь 5 июля. Но к этому времени все услуги были оплачены: авиабилеты, номера в отелях, каюта на лайнере, страховой полис и страховка от невыезда, виза в Италию. Расходы агентства составили почти 270 тысяч рублей. Остаток, те самые 19 тысяч рублей, они вернули истцам. В дополнение агентство указало, что фактические расходы составили почти 116 тысяч рублей.
Суд обратился к Гражданскому кодексу и закону РФ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил понесенные расходы. Кроме того, федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает, что каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения, если обстоятельства "существенно изменились". Законодатель перечислил эти обстоятельства: ухудшение условий путешествия, изменение сроков, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, например, болезнь или отказ в выдаче визы.
Суд решил, что деньги, которые туристы заплатили агентству и тур-оператору не подлежат возврату, потому что те понесли фактические расходы. А вот со страховой компанией надо было разбираться. Установили, что супруги были застрахованы "от невыезда" на шесть с половиной тысяч евро. Страховой случай по закону "Об организации страхового дела в РФ" наступает, если турист скончался, внезапно заболел либо родственник попал в больницу. Правила разъясняют, что близкими родственниками признаются отец, мать, родные братья и сестры. Но эти события не являются страховыми случаями, если они произошли при беременности, онкологических, хронических заболеваниях как у самого туриста, так и у его родственников, даже если они не знали о болезни и не лечились.
Компания отказалась выплачивать деньги, потому что причина смерти отца - онкологическое заболевание. Однако это основание суд признал неправомерным, потому что страховались туристы от "невозможности поездки" вследствие смерти, внезапного расстройства здоровья близкого родственника. Справка из медицинского учреждения доказывает: страшный диагноз поставлен 4 июля. Кроме того, договор страхования не должен противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя. Страховщик освобождается от выплат лишь в случае ядерного взрыва, радиации, военных действий, гражданской войны, народных волнений и забастовок или конфискации, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов.
Семья понесла тяжелую утрату, подтвержденную документально, поэтому суд не нашел оснований отказать им в выплате страховки. В пользу супругов подлежит к взысканию почти 264 тысячи рублей. Моральный вред суд оценил в семь тысяч, штраф почти 136 тысяч рублей за то, что добровольно не выплатили страховку. К этой сумме прибавили семь тысяч рублей за адвокатские расходы и шесть тысяч госпошлины. В итоге со страховой компании в пользу туристов взыскано почти 420 тысяч рублей. В иске к агентству и туроператору супругам отказано.